Satoshi MACHINO
machi****@yendo*****
2004年 1月 16日 (金) 00:30:42 JST
まちの です。 On Thu, 15 Jan 2004 17:34:01 +0900 Yukinobu Hamuro <hamur****@adm*****> wrote: > 開発環境がインストールされていないサーバー機などでは、 > SRPMからのbuildは無理なため、 > 1)開発環境を追加インストールする > 2)別マシーンで同じディストリビューションの同じバージョンを開発環境込みで用意する > という方法を取らざるをえなくなります。 はい、それは仕方ないと思います。 > こちらでは、とりあえず推奨環境(TurboLinux7)にてmusashi-1.0.3-1.i386.rpmをリリースするようにします。 これはMUSASHIの推奨はTurbo7で行くという事で 別に問題ないと思います。 > そして、その他のディストリ＆バージョンのRPMSについては、皆さん(私も含めて)からまちのさんに投稿してもらい、 > まちのさんの方でネーミングを考慮してリリースしていただくという流れでいかがでしょうか？ えっと、この文章の前半部分は異論ありません。 けど後半部分は前半部分と時間軸が一部矛盾してませんか? パッケージの名前はそのパッケージを作成する時点で決まります。 投稿分を再度作り直す作業は二度手間になりますので 基本的には提供分のパッケージはそのまま"as is"で公開してしまうのが 良いのではないでしょうか? 本当は動作チェックもする必要があるのでしょうが それをするには提供されたパッケージを動作させる環境が 逐一必要になりますので、どこかの大きな企業でテスト環境を 豊富に持てるような開発でないと実際には難しいと思います。 > そこで、RPMSを新たに作成する時に（正式にリリースするとして）、 > 1) spec ファイルのreleaseを変更してBuildする > 2) specを変更せずBuildし、出来上がったRPMSファイルの名称を適切に変更する(ex. mv musashi-1.0.3-1.i386.rpm musashi-1.0.3-1tbw7.i386.rpm) > のいずれの方法がよろしいでしょうか？ 1)です。 SRPMから生成されるRPMSは誰が行っても必要な環境があれば 同じである必要があります。 できあがったRPMSの名称をmvなどでrenameするのはダメです。 > Fedoraのrpmsはまちのさんにお任せしてよろしいでしょうか？ わかりました。 ただ当方のメイン環境はVine(Seed)ですので 自分で融通に利くVine-2.6/Seed用のパッケージは sf.jpで用意されるパッケージとは別のパッケージを Vineのツリー(Plusのパッケージツリー)に取り込もうと思います。 それ以外は、出来る限りsf.jpで公開されるSRPMのrebuildにする (名称はTurbo7で出来るRPMSと同じになりますが、それは仕方ない) のが良いのではないでしょうか。 あるいは提供を受ける時に名称変更したSRPMとRPMSを一緒に 用意してもらう事になりますね。 -- まちの machi****@vinel***** GnuPG Finger Print:815A FA0C 973D AF3C C9EA 7B9B 8D84 8CD3 6B4F BF32
